第三，教育局在处理这件事上更是草率，完全被舆论所左右。梁老师对这件事处理失当，让教育局在颜面上有些过不去，恼怒是人之常情。作为梁老师，偏执的个性可以说是其弱点，但是谁又没有性格上的弱点呢？他也只是站在教育的角度，为自己讨回尊严。这样做是有些偏激，但是对于学生难道就不是一个教训吗？我们有必要站在舆论的漩涡中，完全否定梁老师吗？
（选自20xx年12月16日“中国新闻网”）
【质疑篇·简单粗暴】
让学生登报道歉，教师该解聘吗
舒圣祥
被小学生骂了一句“彪子”，就要求其登报道歉，这老师的胸襟的确过于狭隘。身为教师，对一个小学生提出这样的无理要求，非但维护不了自己的尊严，反而让内心的狭隘暴露无遗，简直是自毁名誉。
但是，这样的错误是否严重到老师要被解聘？让学生登报道歉固然不对，但毕竟是学生骂人在先，也算是“事出有因”，这位老师只是错在反应过度而已。如果说老师让学生登报道歉是过度惩罚，那么，因为这个就把老师解聘了，是否同样是过度惩罚呢？
让人担忧的正是，在这起原本非常小的争端里，没有人讲道理，也没有人讲宽容，相反，无论是当事教师还是教育局，都显得武断。在那些教育工作者眼里，似乎没有了人人平等的概念，化解争端的方式不是沟通和对话，而是在比谁更强势。显然，相比老师，学生是弱者，老师可以因为一句“彪子”而强制学生登报道歉；但是，相比学校，老师又是弱者，相比教育局，学校更是弱者，于是在舆论压力下，教育局可以因为一封道歉信而解聘一位老师。
在这起看似很小的事件中，我们看到的是偏颇的教育理念和教育方式。一个人在成长过程中，犯错总是难免的，如何纠错本应是学校教育的重要内容。遗憾的是，不论是当事的老师，还是教育主管部门，都没有交出合格的答卷，而是采取了最简单粗暴的方式。
（选自20xx年12月15日《新京报》）
【建议篇】
面对犯错学生首先
考虑尊严
马广志
按梁老师的说法，此举是为了“维护老师尊严”，但如此对孩子一点宽容心也没有的教育方法还谈何“尊严”呢？对孩子的缺点、错误要通过引导和教育予以纠正，耐心引导，如果“打翻在地，再踏上一只脚”，则比孩子的过失更大。由此想到陶行知先生为违纪学生发糖的故事。
陶行知当小学校长的时候，有一天．看到一名男生用砖头砸同学，遂将其制止，并让他到办公室等候。陶回到办公室，见男生已在等候，便掏出一块糖递给他： “这是奖励你的，因为你比我按时到了。”接着又掏出一块糖给他： “这是奖励你的。我不让你打同学，你立即住手了，说明你很尊重我。”男生将信将疑地接过糖。陶又说： “你打同学是因为他们欺负女生，说明你有正义感。”陶遂掏出第三块糖给他。这时男生哭了， “校长，我错了，同学再不对，我也不应采取这种方式。”陶又掏出第四块糖说： “你已认错，再奖励你一块，我们的谈话也该结束了。”面对“肇事”者，陶先生“反其道而行”，对学生的一个个“闪光点”予以引导，进行教育，充分体现了他对学生人格的尊重。没有批评，没有斥责，没有让学生写检查，更没有唤其家长来校“共同教育”，却产生了理想的教育效果。和那些“疾风暴雨”式的教育方式相比，哪个更有效？答案不言而喻。 （选自20xx年12月16日《北京晨报》） 《霸道？师道？(第2页)》出自：www.89xue.com网