（一）责任主体不清。
现行的《会计法》规定：“各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。”“各单位应根据会计业务的需要，设置会计机构，或者在相关机构中设置会计人员并指定会计主管人员……。”这在法律上就规定了各单位必须设置会计机构并要指定会计人员。同时，《会计法》还规定了财政部门对会计工作有进行管理与监督的职责，但没有直接代理单位会计业务的义务。现财政部门不仅在直接代理财会业务，而且还撤消了单位会计机构和岗位，故认为成立会计集中核算中心(以下简称“中心”)明显缺乏法律基础。另外，每个单位都撤消了会计和出纳岗位，仅单设一个报账员岗位，表面上腾出了一至数个岗，好象为县上节约了一部份人员经费开支、为县上腾出了编制，实际上不尽然。按照省、州有关精神，中心的人员调动采取的是编随人走，但现实中人到了中心，编却仍留在原单位，原单位又来人补了空，而调入中心的人编制又该从何而来，凡正大家都在吃财政饭，相关问题怎么解决？
《会计法》第四条规定：“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。”这一规定，一方面突出了单位负责人对单位的会计工作与会计资料真实性、合法性和完整性的责任， 《民族地区会计集中核算问题调研报告》出自：www.89xue.com网
www.89xue.com 另一方面也明确了对单位违法会计行为处罚的责任主体。会计集中核算执行以后，由于“中心”的会计，工作上对“中心”负责，如果出现会计财务处理差错、单位会计信息失真、国家秘密泄露、财产物资流失、违法经济事项等问题，那么单位与“中心”，是谁负责、是一方责任还是双方责任?因此，在追究会计责任时，很难界定双方的责任归究及大小，势必形成单位与“中心”的推诿、扯皮。
（二）会计监督弱化。
财政部在贯彻《会计法》中，就如何加强会计监督专门下发了有关文件，明确了财政部门的监督职能。财政部门实行会计集中核算的初衷，就是为了对单位的收支实行事前、事中和事后的监督，但事实上实行集中核算后，这种监管职责却是不大可能实现。一方面是“中心”对单位监督的不可能。首先是撤销单位会计岗位，设立单位报账员，无异于是把单位经济业务重要的“知情人”(单位会计)撇在一边；二是虽然明确了单位报账员的责任，但由于其经济利益与单位直接挂钩，二者很容易形成一致，来“蒙骗”中心；三是“中心”的一个窗口会计要负责数个单位的会计核算，整天要忙于报账、记账、对账的具体事务，根本没有时间和精力再去发挥监督管理的职能。现实中，单位报账，做账的是中心会计，不可能清楚报账单位的费用开支是否真实、是否合法，只能从表面上看到报账单据的规范与否、金额计算正确与否、报销定额及标准准确与否、报销依据齐全及合格与否，不可能每笔业务都去了解、调查。另一方面是财政对“中心”监督的不现实。会计核算中心不仅要监督他人，同时也要接受财政部门的监督，而“中心”与财政部门同是一家，如何实施有效管理，难度很大，这无形中造成了财政监督的“保护地带”。由此可见，成立“会计核算中心”进行集中核算，从本质上讲很难实现其宗旨。
（三）会计信息失真。
加强会计核算与管理的目的主要是确保会计信息的真实性，而从当前的“中心”运行模式来看，会计信息失真恐怕在所难免。
（1）收入不确定。由于各地区都实行了财政国库集中收付制度，原来各单位的会计对依法组织的收入与财政拨付的可用资金，可谓“了如指掌”，集中核算以后，单位的报账员由于不进行账务处理，根本不清楚单位收入的具体情况，报账员还得在单位领导、财政国库与“中心”之间奔波了解情况。单位撤消了会计岗位，留任的报账员的财务业务水平相对以前降低，中心处理账务的正确性与否不太明了，难免导致单位报有怀疑态度；
（2）支出不真实。由于中心在单据上的规范性要求，中心会计通过报账员报来的单位单据进行账务处理时，如发现单据不合法、不规范，则予以退回，这样势必造成一方面已支的不能及时入账，另一方面可能会迫使某些单位想方设法弄来规范票据代替白条或顶替不合理的开支。
Tag:调研报告，调研报告范文，报告总结 - 调研报告